针对辉格先生 慈善业的商品、供给方和需求方 一文
这时候怎么不考虑交易成本了呢？
如果每个要做善事的人，都要去非洲实地考察，再捐钱，然后观察这笔钱的花费，以及产生的效用多少，这需要多少交易成本？
我 觉得慈善机构扮演的角色就是一个broker，方便市场交易双方节省交易成本的。辉格先生有功夫批评慈善机构担任中介方的时候存在的巨大低效率问题，那股 票债券的broker轻易把客户的401k身家性命都赔掉了就可以用一个”市场有风险，入市须谨慎“就可以打发掉了么？
辉格先生用一个可 以见面的”直接交易“的地铁扔硬币的极端例子来取代绝大多数大范围存在的看不见对方的”间接交易“，试问，有几个苦主会关心大洋彼岸捐钱的人姓什名啥？他 们顶多就是感谢一下伟大的中国人民或者美国人民而已。试问，又有几个施主会关心大洋彼岸苦主姓什名啥？他在捐钱的那一刹那就可能获得了内心的满足。
如 果辉格先生要否定这种”简介交易“的话，为什么不干脆反对捐血呢？有谁知道自己的血会流入谁的身体？有谁输血的时候会关心这个血来自何人？如果每当需要输 血的时候，都要临时到马路上去拉人，问血型，问捐血意愿，然后让捐血者见证自己血就活一个人的神奇功效和几个月后康复的效果，我觉得这个苦主可能等不到那 个时候早就死了吧？这样为了满足辉格先生让施主获得1）内心的慰籍2）苦主的感激3）旁人的尊敬4）苦主状态的改善的条件却将苦主生命置于高风险状况而不 顾，是不是一种残忍呢？
还有，非洲大小暴君的确可恶，大量的捐献也的确挥霍无度或者被贪污了。但怎么办呢？这已经不是经济效率问题了，而 是政治问题了。慈善机构可以为了确保效率干涉别国内政么？不可以。可以为了确保效率侵犯主权领土完整么？也不可以。这个困境不是改变经济规则就可以解决 的，需要改变的是政治规则，比如如果世界各国都信奉新保守主义的干涉原则，美国就可以为了取保自己钱花到实处而干涉别国内政。当然，这个年代估计还很遥 远，你我估计都等不到那天。
还有，即使捐助和官方慈善如此没有效率，还是不得不这么做。说到底还是为了维护地区稳定，假设一国内战，难民 四处流窜，该国政府已经无力控制边境和维护秩序的话，周边国家很快也会因为难民激增和内战蔓延演变成国际人道灾难。同样的事情在非洲已经上演了无数次，但 是自从美国一国独大联合国地位提升以来，自90年代到现在非洲这样的事情已经得到了明显的控制。假设联合国机构因为效率低而不援助，恐怕最后造成的经济社 会文化人命的损失恐怕比这点”无效率“大多了吧？其实我觉得虽然狭义的经济学而言援助可能是低效率的，但广义而言，这买卖还是”赚“的。
我觉得各位作为经济学家，思考问题是不是太狭隘了？
=============================================
针对辉格先生 关于政府权力和私有化的边界，答tcya 一文
晕死，辉格先生越说越离谱了
总统调动国内的国民警卫队需要州长授权已经是老黄历了，20世纪五六十年代就成为历史的东西您也能拿来说。
这可是共和党总统艾森豪威尔和民主党总统肯尼迪先后行使过的权力，早就成了inherent power的一部分，按照他们的说法，这是宪法赋予总统作为三军统帅的天生职能，根本不需要州长授权。不然也不会出现当年阿肯色州州长堵着校门口结果被总统解除国民警卫队兵权了。
还 有，宪法修正案第二条的确保障了人民拥有枪支的权利，但是根据最高法院1833年的判决，宪法修正案旨在限制联邦政府的能力，对州政府并不适用。虽然后来 有了第十四修正案，权利法案的条款才逐渐经过selective incorporation的程序开始用于约束州政府的行为，但是第二修正案的争议始终没有经最高法院的判决适用于州政府。所以第二修正案仅仅约束联邦政 府不可以剥夺人民拥有枪支的权利，但并没有限制州政府剥夺人民拥有枪支的权利，这个情况在2008年的判决得到了重新确认。
所以辉格先生未免太高看”人民自我武装和组织民兵的权利“了，那也仅仅是联邦政府允许，可实际上很多州级政府是禁止的，所以并没有什么实际意义的约束力。
我还觉得辉格先生忽略了一点
垄断军事力量不仅仅是维护国内安定，还有抵御外国入侵和入侵外国的作用。
很难想象光靠散兵游勇可以让美利坚殖民地打退不可一世的英国军队
地道战游击战也不是和日军僵持的主力
美国原来没有正规军，虽然有常备军，但也都是民兵组成的，正是第二次美英战争让美国认识到了军队职业化国家化的必要性，才有了西点军校。
虽然辉格先生大可以生活在您想像的那样非垄断性军权国家中，但世界上其他国家可不会因此就对你客气，如果因为不垄断军权导致国破家亡，还有什么意义？这也是一个囚徒困境，国际政治上叫security dilemma。
=========================================
针对辉格先生 饭文#F2：多元社会需要多元化的教育
前面都挺赞成，但后面那个例子我觉得不合理
引起德国民族主义狂热的原因很多，单一化教育并不是一个最贴切的答案
“世纪末”主义的盛行，比较宗教学出现，荣格的心理学，尼采哲学的崛起等等都比单一化教育更能能成为答案的一部分
如果横向比较的话，为什么同期的英美法没有出现类似的民族主义狂热？
而且席卷西方60年代的浪潮和单一化教育的关系可能就更远了
婴儿潮时代造成的人口压力，高等教育普及化造成的供需失衡，美国霸权主义在越南的失败给了一个活靶子，左派几十年酝酿在政府各个分支占据主流，还有保守派的前辈相当大部分死于二战剩下的也开始淡出历史舞台，共产主义和毛派的兴起等等。
还 有，美国各个学校教科书不是一统天下的吧？而是由家长组成的Board of Education筛选的，其自由性之高甚至让哈利波特成为美国南部各州排行榜前列的禁书。有的地方甚至连老师校长都可以由这个教育局选出来的。我不知道 一个这样的自由度还有什么好抱怨的，当然要让所有人心满意足是不可能的。
还有一个例子反驳一下博主
有研究证明，70年代德国的很多中小学教材和1935年的是一样的（亨廷顿的某本书里面引用的例子），但德国70年代的孩子并没有再次民族主义狂热 起来。就算是义务教育统一教材，也未必会出现单一思潮的压倒性泛滥。1935年的德国教材无疑是民族主义的，但却没有在30年后引发同样的思潮，这其中变 量太多。假设我们中国五十年后继续用今天的语文教材，也未必会培养对党的热爱。更何况大多数义务教育的国家也不是统一教材，日本美国都不是。
========================================
针对辉格先生 福利主义是反慈善和反道德的 一文
我觉得这就是一个乌托邦，而且是已经被验证了的
美国独立后的邦联体制就是一个不纳税的政府，而且美国的国父们当初独立的目的就是为 了抗 税，所以非常害怕又出来一个政府要他们缴税，又出来一个国王来统治他们，所以非常抵制建立联邦，非常抵制一个有行政机关和行政官的政府，最后呢？形式迫使 他们不得不开会创建美利坚合众国，而开会的非富即贵——不就是怕被谢斯这样的因为负债投入债务监狱的“革命英雄”给平分家产了吗？
所以我觉得这里经济学家都是纯的，生活在经济模型和数据中。
人类的理性总是有限的，既然各位经济学家知道政府在市场面前的有限性，怎么看不到人类总结出来的经济学在社会面前的有限性呢？
=================================
针对辉格先生 饭文#F0：医疗保险的差异化与标准化之争
在4500万的构成我和辉格先生有不同意见，如果真的是收入低的话，他们可以享受政府针对低收入人群开辟的Medicaid，根本就不需要去和保险 公司打 交道，别地方不清楚，纽约个人月收入1000元，夫妻两人收入1600还是1800，夫妻两人带一个孩子的2100以下的都可以获得免费或者极低费用的政 府医疗保险。（这是我去年问的）
我觉得4500万的构成大多数是收入高于可以享受medicaid但又无力负担普通私人公司提供的医疗保险的那一群体。比如很多有合法身份的移民，他们因为语言工作能力学历等问题没有办法离开移民社区找工作，而移民社区的工作雇主一般不提供医疗保险。
还有对于绝大部分是雇主支付这一点我也不赞同。起码就我原来找工作的时候，提供医疗保险的雇主普遍是50%或者60%，要么就是负担看病吃药，不包手术和救护车。全包的企业那真是可遇不可求，至少在纽约如此，这都是个人直观感受。
还 有一个我认为需要改革的方向就是浪费。虽然绝大多数花在门诊和吃药上，但很多都是可以省去的不必要开支。甚至很多所谓的新药，其功能和原来的药物没有显著 的差异，价钱却贵了几倍（我记得House MD某集还特别嘲笑过这一点，如果没记错是第一季最后几集，权当参考）。最近流感疫苗也是如此，如果是保险，开给保险公司的价钱非常高，而如果没有保险的 人支付现金打疫苗的话，价钱只有医生开给保险公司价钱的三分之一。我之前因为椎间盘受伤做理疗，了解到自费40每次，有保险的人“票面价格”是100每 次。
最后就是关于管制多的问题，我觉得这也是美国联邦制体制决定的，联邦政府和州政府都可以对这类事情有管辖权，如果辉格先生这也要抱怨的话，那这也是美国和英法等国存在的国情差距，没有办法的事情。
而 且我觉得辉格先生举的几个监管机构也没有什么说服力，那么餐饮业也是受到卫生部门，消费者法律，FDA和劳动法和平权法管束的，怎么没看到美国餐饮业很贵 的现场出现呢？或者说，现在还有几个行业不是受到三个以上政府机关管理的呢？尤其是劳动法和平权法，几乎是有行业就有这两个。那么随便举个行业，比如我们 码头业，肯定也是劳动法+平权法+国土安全部的管辖，外贸业也劳动法+平权法+外贸法律的管束。钢铁业还是劳动法+平权法+这个那个的管理，就连我们律师 楼都被移民法劳动法平权法消费者保护法的管辖。除非辉格先生能证明医疗保险业比其他行业受到机构管理多很多，比如别的行业都是三四个，保险业这个有几十个 上百个，否则我看不出这一行业有什么被政府特别对待的。
==============================================
针对辉格先生 长寿并非医疗唯一目的 一文
我觉得很奇怪
保守派在堕胎问题上强调尊重生命
在保险这问题上就强调提高效率了
在堕胎问题上就明的暗的和最高法院斗，南方州出台无数法案限制局限压缩roe v. wade的适用性
这时候就没人说“政府限制多了”？
密西西比是美国最穷的州，也是在堕胎问题上受到政府限制最多的州，很多黑人小孩一生下来就生活在贫民窟里面，很难改变自己的处境。按照上面某些人的看法，他们就该纵情享乐，早死早投胎好了，反正没钱长寿的。那当初不让人家降生到这个悲惨的世界不更好？
============================================
针对辉格先生 死亡小组：曲解了字面，却抓住了要害
其实我觉得辉格先生过于强调美国医疗系统好的一面，或者说过分强调医疗技术这一点
就技术药物治疗器械而言，美国的确是独领风骚。但平摊到全部美国人的医疗服务并没有辉格先生说的这么好，起码享受那些技术药物器械是要钱的，正如您所说，为了保命需要花几十万乃至近百万的费用，这根本不是普通美国人可以负担的，尤其是整体负债率居高不下的时候。
如果要抽象化的话，全部欧洲人的医疗开支加起来，欧洲是每个人都可以较为平均的享受70%的医疗服务，虽然效率较低，但看病只在早晚。
而同样多费用，美国只有部分人可以享受到医疗服务，而且掏的腰包越多，享受的越好，服务质量与花费成正相关，而且还有很多人根本没有纳入医保体系。有钱可以享受100%，中产阶级上层大约70%，低收入政府医保的60%，中产阶级低收入的就是那些四千六百万了。
所以美国的医保制度是一个富人的避风港，有钱就可以长命百岁，没钱就英年早逝，平均一下77岁，世界排名37。
而且现在不管是私营还是公营，如果不控制开支，美国迟早会被债务压垮
到时候美国人不是病死，而是被债务逼死
而且这时候，还是有钱人逃出生天，穷人坐困愁城。
