辉格先生近日发表了一篇文章将福利主义看作是反道德 和反慈善的，认为用政府的钱来兴办福利事业在道德上是可疑的，认为这是政府利用国家暴力机器掠 夺，反对“抢别人的钱去行善”。但我觉得脱开辉格先生道德上的控诉，其实本质上都是利益上的纠纷。只是我和辉格先生看法不同的是，一定程度的福利并不仅仅 是对穷人有利，而且也是对富人有利的。
假设没有政府征税，来实现收入再分配的话，一个社会很快就会进入穷人越穷富人越富的境地，因为相比劳动土地等生产要素而言，资 本的增值速度是相当惊人的。对比美国70年代和现在的社会收入情况，贫富差距拉大是不争的事实，如果刨去通胀的因素，经济增长对普通劳动者而言效果并不明 显。美国既没有实现小政府，也没有实现低负债，30年来保守主义经济政策唯一实现的目标恐怕就是给富人减税了，最让人讽刺的是正经对美国财政赤字下了功夫 的却是民主党的总统。
而最让我困惑的是，辉格先生对政府兴福利的批评却是建立在一个这样的隐含条件上：那就是有一个政府的存在去维护社会秩序。这 本身就是一个悖论：如果没有政府的存在，当然不存在税收，当然就没有劫富济贫，当然就没有抢钱搞社会福利，富人们就可以做慈善捍卫了他们的光荣和被感恩的 权利；但是如果没有政府的存在，这个社会恐怕很快就会变成丛林割喉战，变成所有人对抗所有人。穷人根本不需要富人的慈善，他们会拉帮结伙的去抢去劫去杀， 恐怕到时候富人更没有任何光彩而言，穷人打劫了他们也不会说一个谢字。而如果没有政府来维护社会的公序良俗，富人肯定要自己出资聘请保镖打手防范穷人。到 时候恐怕也不存在什么经济秩序了，因为正经做生意可能远不如打劫来的多，最后社会全体沦落为孤独贫穷龌齪粗暴又短命了。
但如果需要借助第三 方来保护富人的权利，富人的产权，防止他们被共产了，防止他们被劫掠了，那么最好的选择就是政府的国家暴力机器了。可是既然成立了政府，那么为了给穷人维 持勉强的温饱让他们不至于铤而走险，社会收入再分配就变得不可避免，而富人赚钱是百分百的，但做慈善却未必如此，就算个个都做慈善，能解决的了那么多社会 问题吗？能负担得起那么多社会支出吗？能稳定的给各项事业准备充足的现金流吗？我想就算是慈善业最发达最普及的美国，恐怕也未必能做到这样吧？那么其他国 家尤其是宪政体制不完备的国家，很多富人本身财产就来源不明的，指望他们做慈善岂不是缘木求鱼？（当然在这样的国家给政府缴税结果也是一样的糟糕）
所以最后博弈来的就是需要一个政府来营造一个稳定的社会秩序，确立私有制的神圣不可侵犯，确保法律的公平合理及令行禁止，搞市场经济配合一点政策调 控。但是要政府负担这么多职能，不仅要缴税，而且还要拿出一份税收来“安抚”人数众多经济状况欠佳的选民，并且给足够的上升通道和实现梦想的机会。
现 在的问题就是辉格先生可能是觉得富人的负担太重了，要通过国家暴力机器强行“剥削”他们来给社会各项福利买单，而且他们连句好都得不到，远远超出了他们为 了保护自己产权自己生命和自己生活所愿意缴纳税款的心理预期。比如说比尔盖茨可能觉得，如果能保护他不被别人打劫，继 续做他的首富，不至于被人绑架的话，他愿意按照30%的税率缴税来维持一个能实现以上目标的政府。但是政府的税收以及远远超过了他的心理预期，税率达到了 50%乃至更高。那么比尔盖茨先生会不会继续安分守己的呆在美国呢？显然是不会的。他可以移民去其他国家，可以将自己的财产转移到国外，可以将公司盈利部 门注册在爱尔兰开曼群岛香港澳门等避税天堂，还可以投资延税的退休账户401k教育基金等等。可以说他越有钱，他就有更多的选择来规避自己财产被征税的可 能。我修过一门遗产法，其实就是利用各种各样的法规合理避税，一分钱都不交给政府。而这个遗产法其实对穷人来说是没意义的，因为他们本身就不存在这种需 求。所以如果富人真的受不了了，他们也许用手投票是比不过广大的低收入群体，但是用脚投票恐怕比谁都快——他们现在已经在这么做了，可能这远比他们做慈善 的积极性要高多了。穷人就不这么走运了，除了老老实实的呆在国内可能并没有什么选择，抵御风险的能力非常差，假设国家陷入兵变内战入侵等意外，富人可以逃 之夭夭，穷人能走到哪里去呢？这也是现在裸体做官的原因，因为他们有更多的选择。
其实富人们在政治运作上也有着比穷人更大的话语权，虽然穷人们掌握着数量巨大的选票。可是如果真的是经济因素决定一切的话，可能就很难理解为什么共和党能 在过去三十年占据美国政坛话语权的问题，连外国政治观察家都难以理解觉得美国有几千万人是不是傻了。当然，他们不会直接把经济问题抛出来，而是 用反堕胎反同性恋反社会主义等执政理念和社会观念包装起来，人都是为了理念而死的么。所谓的小政府减赤字也不过是停留在口头而已，谁掌权了都会利用权力 去。现在华盛顿几乎被形形色色的游说团体和利益集团把 持，一方面喊着减税，一方面扯着要钱，而掌握选票的中产阶级们都被几个吃剩的猪肉桶打发了，还被所谓的财政保守主义者斥之为“浪费”。结果现在参议院个个 都被养成了百万富翁（唯一的一个不是的现在当了副总统）。
还有，现在最合适的制度就是宪政共和了，除非有人能提出更能调和以上矛盾的政治制度来。美国国父们不是没有考虑过担心过辉格先生的这些问题，所以美国 宪法才会一方面限制政府一方面限制人民，通过各种途径尽最大可能的限制了多数人暴政的可能，捍卫了私有制和市场经济，从根上就废了共产主义的苗，可以说基 本上是没有后顾之忧了。如此人类理性所能到达的最不坏的制度，我实在不晓得除了与时俱进的修修补补之外，或者随着时代潮流在某些议题上进进退退之外，还有 什么好抱怨的？要知道，参加制宪会议的可都是大地主大资本家，他们提出的宪法还不让人满意么？
