我们常说“国家标准”，这个词在中国这类中央集权制 的国家估计是最高标准，在美国这个联邦制的国家恐怕只能算是最低标准。比如说最低工资，联邦的定位很低，而大多数州的最低工资标准都比联邦标准要高。联邦 只是划下一条底线，各州可以根据自己的情况作调整。同样什么汽油英里数之类的，联邦标准和提倡绿色经济的加州等地方也是差距甚远的。
可以说，联邦的标准往往是美国各方政治势力取得的社会共识，因为涉及的利益方较多，所以达成的共识程度也就越低。而相较之下，每个州因为地域有限， 涉及利益方较少，达成的共识程度反而较高。同样这个公式也可以套用在政府提供的服务上，政府提供的医疗保健相比于私人提供的医疗保健肯定是覆盖面少服务质 量偏低的，政府提供的社安金收益相比于私人退休基金401K的收益肯定也是较少的，那么，在政府提供的公立教育上，政府对于课程设置上的发言权相比于私立 学校在课程设置上发言权也是较小的。比如公立学校必须坚持政教分离的原则，不能强迫学生信仰某种宗教，而私立学校不管是不是教会成立的都可以有明显的宗教 取向。比如说公立学校不能再搞种族分离，比如要多族裔混合促进了解，但私立学校虽然不能明目张胆的歧视少数族裔但可以在录取上有着相当的弹性。
所以看似政府标准往往是最低的，可是在教育这一块，管得最少的政府反而是给了社会更多的空间。虽然学校避免个学生宣传价值观，但却保障了学生各种价 值观的并存；虽然学校教育内容也许单一局限，但却和民族宗教地方文化秋毫无犯；虽然学校可能职能上作茧自缚，但却将宣传价值观民族宗教地方文化的责任留给 了家庭，留给了教会，留给了社会上其他组织和团体。学校教育不应该是大杂烩，在功能上也无法做到包罗万象，尤其是诸多价值观本身存在根本冲突的情况下，难 道一门公民课还要分共产主义资本主义和社会主义班么？一个人体生物学还要分自由派班保守派班和独立派班么？这显然是加重了学校的负担，让学校肩负了许多超 出它本身能力范围之外的责任。而这本身都是社会可以提供的，一向鼓吹自由主义的学者们与其呼吁教育多元化，为什么不索性把这些交给社会还给市场留给家庭和 教会呢？
更何况公立教育的自由性已经在其职能范围内超出了私立教育，其教师课程教材乃至图书馆的书籍都是当地的board of education选定的，而这个教育局基本是当地家庭民选成立，所以教学风气课程设置教材选用等都是切合当地需要的，何来湮没民族宗教地方文化一说呢？ 难道当地的人不清楚怎样选择老师更能让自己的孩子保持信仰的纯洁，怎样选择教材更能突出地方特色。连哈利波特都在南方许多州的教育局被枪毙，还要怎样保证 公立学校自由？
相比之下，倒是许多私立学校的条条框框约束了学生的自由良性发展。很多教会学校到现在都拒绝讲授进化论，甚至连智能设计论也不过是偶有为之，只有全 能的上帝是学生十几年来学到的唯一真理。其中最开放的思维也不过承认进化论，但执着的认为“进化也是一种创造，因为圣经没有说上帝怎么创造的”。很多私立 学校的医学院都拒绝教授人流手术，让学生花比公立多数倍的钱却不能把该学的东西学全。而且因为私立学校在录取过程中的刻意偏颇，让学生构成单一化，使得学 生无法和其他价值观迥异的其他同龄人接触，长期的教育培养了他们根深蒂固的偏见，缺少对其他价值观的包容，这和那些生活在伊斯兰国家从小接触原教旨主义的 孩子们有什么大差别呢？
更重要的是，与其关注公立学校“一统天下”的伪命题，不如关心关心私人媒体垄断的真现象。意大利媒体已经被贝鲁斯科尼垄断了，整个意大利的政治圈也 因为这种一边倒的因素开始低俗化娱乐化。美国的媒体经过一系列的并购，现在已经被六家全国性媒体控制，而地方报纸广播电视则在重压下苟延残喘。美国人接受 的信息大同小异，全国性的国际性的新闻二十四小时的轰炸，人们和华尔街和华盛顿近在咫尺，却离自己身边的社会越来越远，这难道不是一个新世纪非常可怕的现 象？多少地方的民族的宗教的文化，因为受众面窄收益率低而被迪斯尼媒体集团等媒体大亨们轻易掐灭，沦落历史的故纸堆。
自由主义一向用效率解释天下，在效率面前，什么时候地方的民族的宗教的可曾有过一席之地？
