美国政府在这次波及北非中东的革命浪潮中表现的非常淡定，让不少深处水深火热之中的国人大呼“不给力”。但奥巴马在这一系列事件中的表现，在我这么一个一向反革命的人看来非常理性和正确。只是国人对美国这个自由世界的领袖抱太大不切实际的希望，所以产生的落差让他们难以接受而已。
首先，别国的抗议游行示威什么的不过是别国的内政，美国根据国际法没有什么可以插足的地方，更没什么道理对一个主权完整的国家说三道四。其实多注意美国历次对别国问题发表看法的场合，就会注意美国在很多时候是多么在乎国际法的维持：肯尼迪在柏林墙面前演说号召赫鲁晓夫拆掉这座墙的时候，德国处于一个领土和主权都不完整的时期，而且美国当时其实是在要求苏联（赫鲁晓夫）对东德内政（柏林墙问题）施加影响，自己站在一个鼓与呼的局外人角色上，非常的政治正确；美国也曾多次批评苏联中国等社会主义国家的人权状况，但那通常是在非正式场合或者联合国这样的论坛式场合；美国政界人物也曾多次到访诸多人权纪录恶劣的国家当面表达对该国人权问题的关注，但鲜有面斥的行为，通常是用非常温和的外交辞令。
而且就实际操作角度而言，如果突尼斯埃及的反腐败反专制的游行示威美国就该支持，那么希腊的反加税反福利削减的游行，法国的反提高退休年龄的对抗，意大利的反总统嫖妓反行为不检的示威美国是不是也都该表态站队选边？从本质上来说，这些事情都是人民对政府表达不满情绪，这在任何一个国家都应该是一种常态化的现象，根本不需要得到美国的支持获得白宫的背书拿到奥巴马的授权。对于任何一个真正期待建立美式民主的社会，首先该学的就是美国人对自治的追求，对平凡人物自己管理自己能力的肯定，而不是把全部希望寄托于诉诸权威诉诸国际援助诉诸外国干涉。一个这样的社会，最终逃不开对政府这样的一个权威机构的摆布，再次陷入政局动荡只是早晚的事情。
何况美国在应对这些事情上的温和态度也是有其底线的，那就是该国政府不能对平民采取暴力酿成惨案。不过就国际法角度而言，当政府采取了这样行径的时候，该政权的合法性已经受到损害，该国的社会契约已经遭到废弃，该国人民有权对政权更迭采取一切必要的行动，该国主权已经从代表人民行使的政府回到了人民的手上，这时候美国政府出来表态支持该国人民反抗暴政的声明其实是一种尊重该国主权的行为。所以美国可以义正词严的批评朝鲜伊朗伊拉克南斯拉夫等国，完全不存在国际法的障碍。
美国在必要的时候一样也会权衡利弊，越过国际法出手相救，最典型的就是科索沃战争。那时候卢旺达惨案的阴影尚未远去，科索沃地区的种族屠杀又剑拔弩张，如果再像卢旺达那次被联合国的官僚机构耽搁了就会再次酿成数百万人的死伤。而且联合国人权理事会早就被诸多人权恶劣的国家所把持，安理会会议中中俄也明确表态会否决美国任何出兵动议，在这样的情况下美国不得不绕开联合国组织北约部队对南斯拉夫实施武力干涉。现在突尼斯和埃及的情况严重到了大屠杀的境地了么？科索沃那次的干涉虽然破坏了国际法，但也给美国的干涉设立了一个相当高的标准，在没有达标之前美国轻举妄动岂不是给了那些等着揪辫子的国家以“霸权主义”“强权政治”的口实？
其次，内乱非常具有蔓延性。19世纪20世纪的地区冲突往往都是因某一个国家的内乱所引起的。远的如法国大革命，先是抗议游行示威兵不血刃的攻占没几个人的巴士底狱，然后罢黜国王推着王室上了断头台，结果引发周边国家武装干涉，结果兵连祸结一直干到1815年拿破仑兵败滑铁卢。近的如最近曝光的刚果大屠杀，最起初也是因为卢旺达骚乱引发种族屠杀而导致的，周边国家干涉结果惹祸上身。如果广义的把内战统一革命等各种内部矛盾都算上，可以说这两个世纪以来的历次大规模武装冲突最初都是从一个不稳定的内部骚乱引起：奥匈帝国的萨拉热窝暗杀案引爆了一战，朝鲜半岛的统一战争卷进了美苏中日，越南的共产主义革命把美国拖进泥沼让柬埔寨遭殃最后甚至酿成了中越边境战争，伊朗伊斯兰革命勾起伊拉克的野心导致了两伊战争并催生了两次海湾战争，南斯拉夫的分裂连着制造了斯洛文尼亚战争克罗地亚战争波斯尼亚战争和科索沃战争，而阿富汗的内战最后居然远距离给世贸大厦的倒塌创造了庇护所和旷日持久的阿富汗战争。那么美国作为为人所诟病的“世界警察”，怎么会对一向酿成惨剧的革命有什么好感？管你革谁的命，最后都是给世界的安定秩序制造问题，你怎么能让一向推崇改良的美国站在随时可能引爆地球的革命派一边？
且不说革命的蔓延性问题，就革命本身来说，这也是一种祸国殃民的行为。历史上的革命鲜有不降格为政治迫害和民族灾难的：过分激进的法国大革命给法国人民带来深重灾难，最后抛弃了残民以逞的罗伯斯庇尔而选择了拿破仑；十月革命让俄国成了马列主义的试验田，大清洗和集体公社几乎摧毁了俄国社会，其连带的不断革命论和世界革命论更是祸害了亚非拉数十个新兴独立国家，到现在还是各种毒瘤的病原；辛亥革命则断送了晚清的黄金十年，摧毁了中国最有希望的一次改良努力，没有原则的孙中山更是开启了武装反对民选政府的潘多拉魔盒间接催生了军阀混战的局面；而其后的新民主主义革命和那成为民族烙印的十年动荡，不说也罢了。法国革命和美国革命时间相差不远，美国宪法用了200多年，而法兰西共和国都换了五个，这不都是一次次革命搞的鬼么？就历史的角度而言，我对现在茉莉花革命的前景并没有抱太大信心，要么被极端分子利用要么没有达成目的，但祸害几乎是一定的。当年的埃及王室不也是被革命派军人纳赛尔推翻的么？最后不也就是出现一个军政府并且代代相传到了现在么？那么为什么认为这次的革命结局会和以前有什么不同呢？
再说了，就算美国要干涉进来，现在也不是一个合适的时机。奥巴马在国内刚输了一个“无处藏身”，美国失业率连续21个月破9%，府院分治导致政局空转，2012选战提前打响都在消耗奥巴马有限的精力；国外朝鲜伊朗伊拉克阿富汗各种麻烦不断，欧洲倒闭中国崛起日本政局动荡一个个都比突尼斯埃及这些地方重要，难道美国总统就是一天48小时不成？现在茉莉花革命已经有了内乱外化的迹象，突尼斯和埃及先后沦陷，一下子打乱了美国外交日程表，美国就算是要政策调整也是要时间和精力的吧？你指望美国一下子figure out北非中东怎么回事了也是完全不可能嘛，这对策总要充分分析权衡利弊了才好出招么，贸然来一个措辞强硬的声明倒是让世界反独裁远程革命家们high了一把，但不解决问题啊。
而且这声明有什么用？什么叫独裁者？一份声明能让他们掉肉还是失眠？美国明的谴责的那些古巴朝鲜伊朗委内瑞拉等国的独夫还不是继续开心的扮演“反美英雄”的角色，有因为被谴责而痛改前非洗心革面么？所谓的独裁者会理会你什么外交压力国际舆论？只会一个纸老虎一个美帝的团结那些不明真相的群众，公开声明的效果完全适得其反，何苦明知不可为而为之？上次伊朗选举动乱美国就没强硬表态，这次埃及突尼斯在美国的日程上都排不上号，凭什么指望美国会施以援手？如今这年代越是正式的行为越是效果有限。比如说宣战，美国二战后就没有正式给谁宣战过，所谓兵贵神速。那么同样的，声明这么正式的举动也纯属多此一举，有这表面功夫不如让CIA赶紧派人送钱去支援广大热爱民主自由的埃及民众斗争到底，没钱迟早要回家洗洗睡的，独裁者掌握的就是时间，革命热情只有熊熊燃烧的美元才会星火燎原，你以为没有国际援助和打富户，井冈山上或陕北窑洞有金矿么？
文后附：
惊悉美国早在几年前就对埃及的民主运动提供上亿元的资金援助，并引起穆巴拉克的不满，对比空洞无用的声明，这个更让我觉得靠谱。
很久没看你文章，说理还是很细致入微。看新闻里讲，其实美国也在辩论，到底到什么程度插手埃及为好：等酿成血案再插手，反对派以及民众已经伤亡惨重，这时再行动是不是不人道；不等镇压插手像你说的也有可能违背国际法，美国的形象就会受损。这个事情还真棘手。