其实这个系列在上一回连载就应该结束了，因为US v. Lopez的结果已经出来，算是尘埃落定了。可是Commerce Clause的争议却没有结束，伦奎斯特也知道Lopez案不过是战斗的开始，就像Marbury v. Madison之后Marshall也要通过一系列判决来巩固Judicial Review一样。保守派不会善罢甘休而自由派也不会忍气吞声，后面的Seminole Tribe of Florida v. Florida，Morrison案等几个有关Commerce Clause的焦点案件高院一次次撕裂为5:4的判决。
但正像我前面说的，高院拼的就是命长，2005年伦奎斯特行将就木的时候高院很快就风云大变了。伦奎斯特2005年9月去世，6月的时候高院在Gonzales v. Raich案中就重组了两派势力，不仅肯尼迪倒向对方，连斯卡利亚也转投阵营，一下子就扳回了Lopez案以来自由派的劣势，可以说Commerce Clause的权力还是大的没边。
而现在Commerce Clause再次因为奥巴马的医保改革重新占据了各大报章的头版头条，而现在地区法院的判决不一也让美国民众期待高院再次就Commerce Clause划出国会权力的界限。且不说这些案件都还刚刚过庭审，还有联邦上诉法院这一中间环节要走，就算上到高院，以现在的格局，health care reform act估计很有可能得到支持，因为从2005年起肯尼迪就越来越有自由化的迹象，在很多扩大政府权力的案件中支持政府一方，谁能说这次医保改革就能幸免呢？
更何况金斯伯格年老体衰，还住了几次院，估计会赶在2012年之前趁着民主党当政下台给奥巴马换人的机会。金斯伯格虽然是自由派的铁票，但本身在高院就是比较没有战斗力的，换个对同事有点感召力的自由派大法官可能比较合适。基本上来说，换谁，尽管票数没有增加，但也许对中间派的吸引力会加大，这也是过去斯蒂文斯常扮演的角色。
因此，最合适的方法应该是充分利用共和党占据国会一院的机会，争取拿下2012再图大业，现在谈repeal言之过早，宪法挑战反而会搞得折戟沉沙。
后记：
上面那个结尾几乎没有展开去说，因为再说估计又能加个五六篇，所以只是简单的概括一下走势而已。这个系列我从2009年底开始写，中间经过准备LSAT，申请法学院等各式各样的事情耽误，如今总算是给这个系列收了尾，可以将博客的注意力转到别的地方。
现在正好赋闲在家，法学院开学也是8月份的事情，所以近期会更新的比较勤快。接下来除了把《美国官僚体系》结尾之外，兴许会多写点大选的事情，毕竟2012就要来了。不过时事新闻会较少，更多侧重大选制度和策略的演变，不可能写的过细过深，挑最主要的写吧。最后感谢大家的耐心，能等我完结这跨越三个年头的系列。
Selective Incorporation的历史其实是一个很有趣的题材。
我发现我操作这种concept-centered的连载很别扭，因为涉及很多案子，每个案子都浅尝则止，然后这些案子的背景人物也大多一笔带过，如果稍微写的多点篇幅就难以把握。如之前我那个case-centered的连载我觉得比这个，自我感觉好些。所以我还要继续摸索以后怎么写要好。
Selective incorporation是个有意思的话题，等我找时间写吧。最近想多写点大选的题材，Con Law题材的我倒愿意等到我2L在法学院接受了正规的Con Law教育后，看看能不能突破现在思维的限制，写的更好点。