选战是否必要？看到了这个标题的读者很可能会觉得我这个问题多次一问，如果不重要的话，每四年一次的天王山之役拼的是什么呢？
而实际上，选战对最终的选举结果的影响非常低，下面是奥巴马和马侃2008年总统大选的民调
在这里可以看出来，奥巴马自2008年选战开始后几乎在绝大多数时间占据领先地位，而且其领先的大多数时间都保持着两位数上下的优势。马侃唯一占优的几个时间点分别是：1）早早在初选阶段扫荡其他党内竞争者获得全党拥护的3月底，2）共和党全国大会后因提名帕林而取得的短暂曝光率激增。而通常任何一个党在举行完全国大会之后都会有那么一段的小高潮，可以看到紧接在马侃之前的奥巴马小高潮也正是刚结束民主党全国大会之后取得的。所以去除掉这个因素后，马侃在一整年的竞选期间仅仅保持了为期不到半个月，幅度不到3%的领跑，其他时间都是苦苦追赶直到完败。可以说，如果我在一月份Iowa和New Hampshire选完后看看全国民调，然后去博彩网站买奥巴马赢得话，几乎是稳赚不赔的，后面10个月的选战于我都是浮云。
也许有人会认为2008年选举不具有代表性，而其实这个现象贯穿大多数总统选举，甚至连2000年最具争议的Bush v. Gore也一样。当时布什一路领先，直到8月份民主党全国大会结束后戈尔才借着东风赶了上来，但布什还是有着微弱优势。有人甚至断言，如果佛罗里达重新计票，布什还会是赢家，这只会让戈尔输的更加难看。说实话，美国大选历史上不乏2000年“蝴蝶型选票”这样的乌龙，可像戈尔这样死皮赖脸的真是罕见，1960年同样输的勉强的尼克松就很有风度的维护了宪法尊严把桂冠给了肯尼迪，自己八年后一样华丽转身。
让选战没有必要的主要原因是美国人对政治的参与度逐渐降低，最终对选举产生决定影响的不是竞选人的政见，计划，个人形象，而仅仅是选民的党派认同。半个世纪前每次选举都有大约20%左右的选民会在11月的时候作出和自己的上一次大选投票不一样的选择，而到了新世纪最近三次大选只有不到10%的选民会改变选择。而具体到选战期间的观念变化则更低，1948~2000期间都有7%的选民会在选战期间受到对方政党文宣攻势的影响转投敌营，而到了2004，2008年的时候仅剩3.5%。而造成这一切的基本原因是美国政坛越来越复杂，读懂政治游戏的门槛越来越高，当一个健保方案能搞出几千页的时候，你指望民众能明白你在干啥简直是天方夜谭，所以最后他们只能依赖自己的党派认同。
既然选战左右结果的能力那么小，为什么选举经费却会越来越高呢？这钱都花到哪里去了？回答这个问题之前，先考虑一下在这种情况下选战针对的选民群体。情理之中的选择应该是独立选民，因为自由派保守派的人数大体旗鼓相当，胜负手掌握在这些缺乏党派认同的中间派身上，可以说得中间派者得天下。可回过头看看选战，似乎文宣题材往往和独立选民没有关系。这就是一个典型的困境，独立派虽然掌握着总统的归属，可是作为缺少党派认同的群体他们其实是全美国这3亿“政治盲”中间最无知的一群，他们对政治兴趣最低，最不乐意表达自己的意愿，最难以捉摸他们的存在，最重要的是，他们很少会在那天出现在投票站。对于一个看到选战广告就换台的群体，你要如何向他们宣传你的理念？这几乎是无解的。所以选战的重心还是转移到如何动员党派忠诚度上面来，也就是所谓的“基本盘策略”，最后比拼的就是哪边出来投票的人多，哪边就入主白宫。而即使如此，最后的差距也是很微不足道的：奥巴马选举人团赢了Landslide，可普通票仅仅拿到52.9%——勉强过半。
所以很多人说2008年大选是什么“后政党时代选举”完全是扯淡：
最后的结局还是：中间派的偏向+两党谁更积极
戈尔的“死皮赖脸”可以理解为对其选民的一种安抚，毕竟以一般民众的统计学基础（甚至以一般政客的统计基础），不容易理解为什么再重点选票之后戈尔多半还是要输。所以让非民选的大法官出来做个最后仲裁，比较容易凝结选后共识。另外，即使重点选票帮助戈尔胜出的概率很小，但你不可能劝说为自己搏杀一年的选民放弃这个一线希望
请问
既然 独立选举人 自由保守两派 都相差不大
到底民调的差距应该怎么解释呢？
因为保守派出来投票的不够多，部分蹲家里了，但出来投票的保守派90%都投McCain了。所以虽然比例差异不大，但数字上的差异就大了。
美国的比例应该是4成自由派，1成独立派，5成保守派
但4成的自由派来了个99%投票，5成的保守派只发动了80%不到，独立派再靠拢一下奥巴马，结果就这样了，大致就是如此。
民调的差异其实放大了这个数字上微弱但关键的差异，因为保守派对马侃没兴趣，接受民调的兴趣都低多了
如此推论在长期唯一起决定性的只能是人口结构？