Judicial Review Archive
-
![在美国宪法还在十三州经过表决通过前夕，针对宪法的 内容美国精英阶层分化为联邦党人和反联邦党人两个团体，前者要求创立一个强有力的中央政府，后者则要求主权在民以及州权第一。后者担心出现一个强有力的中 央政府，美国会变成君主制国家，总统会成为类似国王这样的角色，乔治·华盛顿会成为未来的乔治一世，而人民将会[......]<p class='read-more'><a href='http://www.coninex.com/2009/12/anti-tyranny-of-majority/'>继续阅读</a></p>](http://coninex.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/vote1-115x115.jpg "美国防止“多数人暴政”的办法")
美国防止“多数人暴政”的办法
Posted on December 11, 2009 | 1 Comment在美国宪法还在十三州经过表决通过前夕，针对宪法的 内容美国精英阶层分化为联邦党人和反联邦党人两个团体，前者要求创立一个强有力的中央政府，后者则要求主权在民以及州权第一。后者担心出现一个强有力的中 央政府，美国会变成君主制国家，总统会成为类似国王这样的角色，乔治·华盛顿会成为未来的乔治一世，而人民将会[......] -
![Gibbson v. Ogden是美国建国以来第一个和Commerce Clause有直接深远关系的大案。双方辩护律师都是当时美国的一流顶尖人物，代表Ogden的是两位前纽约州总检察长（其中一位还曾是美国众议员），代 表Gibbson的则是当时美国司法部长和历任众议员参议员国务卿的辉格党领袖。可以说[......]<p class='read-more'><a href='http://www.coninex.com/2009/12/u-s-v-lopez-commerce-clause%ef%bc%884%ef%bc%89/'>继续阅读</a></p>](http://coninex.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/supreme-court-115x115.jpg "U. S. v. Lopez: Commerce Clause的历史（4）")
U. S. v. Lopez: Commerce Clause的历史（4）
Posted on December 10, 2009 | 5 CommentsGibbson v. Ogden是美国建国以来第一个和Commerce Clause有直接深远关系的大案。双方辩护律师都是当时美国的一流顶尖人物，代表Ogden的是两位前纽约州总检察长（其中一位还曾是美国众议员），代 表Gibbson的则是当时美国司法部长和历任众议员参议员国务卿的辉格党领袖。可以说[......] -
![马歇尔判决的问题其实不少，但靠着其文章中强势的词汇和汹涌的排比很巧妙的把这些问题都隐藏在后面。这让我想起令狐冲在武当山下对冲虚道长的那一幕，敌人的弱点往往是包裹在凌厉的攻势后面。其中最难自圆其说的缺陷就是：颁布训令状到底算不算是最高法院的“初审司法管辖权”？
回到上面我引用的那一段《司法法》，[......]<p class='read-more'><a href='http://www.coninex.com/2009/12/marbury-v-madison-%ef%bc%8810%ef%bc%89/'>继续阅读</a></p>](http://coninex.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/nixon-115x115.jpg "Marbury v. Madison （10）")
Marbury v. Madison （10）
Posted on December 10, 2009 | No Comments马歇尔判决的问题其实不少，但靠着其文章中强势的词汇和汹涌的排比很巧妙的把这些问题都隐藏在后面。这让我想起令狐冲在武当山下对冲虚道长的那一幕，敌人的弱点往往是包裹在凌厉的攻势后面。其中最难自圆其说的缺陷就是：颁布训令状到底算不算是最高法院的“初审司法管辖权”？ 回到上面我引用的那一段《司法法》，[......] -
![这个判决除了马歇尔自己，其实双方都是不服气的。麦迪逊倒没有什么意见，他本身就是遵命行事，最不爽的当然就是第三任总统杰斐逊了。
可 是这已经没有办法了，所谓最高法院，那就是这个国家司法系统的顶端，马布里把案子直接捅到这里，等于是直接放弃了可能存在的上诉机会，这也是后人经常怀疑 其中有猫腻的原因。[......]<p class='read-more'><a href='http://www.coninex.com/2009/12/marbury-v-madison-%ef%bc%889%ef%bc%89/'>继续阅读</a></p>](http://coninex.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/Thomas-Jefferson-115x115.jpg "Marbury v. Madison （9）")
Marbury v. Madison （9）
Posted on December 10, 2009 | No Comments这个判决除了马歇尔自己，其实双方都是不服气的。麦迪逊倒没有什么意见，他本身就是遵命行事，最不爽的当然就是第三任总统杰斐逊了。 可 是这已经没有办法了，所谓最高法院，那就是这个国家司法系统的顶端，马布里把案子直接捅到这里，等于是直接放弃了可能存在的上诉机会，这也是后人经常怀疑 其中有猫腻的原因。[......] -
![当然，虽然这个结论很容易得出，马歇尔还是需要一些论据来支撑的。
首先他从最高法院的职责开始说起。既然这是一场宪政危机，那么追本溯源就要从宪法的内容说起。根据宪法的内容，最高法院有权处理所有对宪法解释有争 议的案件（Article III, Section 2）。那么既然这个案子是一个和宪法有关[......]<p class='read-more'><a href='http://www.coninex.com/2009/12/marbury-v-madison-%ef%bc%888%ef%bc%89/'>继续阅读</a></p>](http://coninex.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/supremacy-115x115.jpg "Marbury v. Madison （8）")
Marbury v. Madison （8）
Posted on December 10, 2009 | No Comments当然，虽然这个结论很容易得出，马歇尔还是需要一些论据来支撑的。 首先他从最高法院的职责开始说起。既然这是一场宪政危机，那么追本溯源就要从宪法的内容说起。根据宪法的内容，最高法院有权处理所有对宪法解释有争 议的案件（Article III, Section 2）。那么既然这个案子是一个和宪法有关[......] -
![那么怎么“惩治”这个飞扬跋扈的国会呢？单纯用“宪法”是不行的，这宪法大还是国会大的问题，“宪法”作为“当事人”之一是涉及到其中利害关系的， 所以如果仅仅引用“宪法”中的“至尊条款”来论证那是绝对不够的。所以马歇尔想到了一个中立的，公正的第三方——人民。
人民，就算是在美国政治上，也曾经是一个任[......]<p class='read-more'><a href='http://www.coninex.com/2009/12/marbury-v-madison-%ef%bc%887%ef%bc%89/'>继续阅读</a></p>](http://coninex.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/constitution_1787-115x115.jpg "Marbury v. Madison （7）")
Marbury v. Madison （7）
Posted on December 10, 2009 | No Comments那么怎么“惩治”这个飞扬跋扈的国会呢？单纯用“宪法”是不行的，这宪法大还是国会大的问题，“宪法”作为“当事人”之一是涉及到其中利害关系的， 所以如果仅仅引用“宪法”中的“至尊条款”来论证那是绝对不够的。所以马歇尔想到了一个中立的，公正的第三方——人民。 人民，就算是在美国政治上，也曾经是一个任[......] -
![马歇尔接着提出了他的第三个问题：既然马布里应该拿到委任书，既然我们应该保护他受侵犯的权利，那么这个训令状到底是不是该由最高法院签发呢？
根据《司法法》，这个训令状是绝对符合要求的，麦迪逊是在任的官员，当然最高法院可以根据这一条给他下发训令状。可是按照宪法的要求，国会只能就最高法院的“上诉司法管[......]<p class='read-more'><a href='http://www.coninex.com/2009/12/marbury-v-madison-%ef%bc%886%ef%bc%89/'>继续阅读</a></p>](http://coninex.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/JMadison-115x115.jpg "Marbury v. Madison （6）")
Marbury v. Madison （6）
Posted on December 10, 2009 | No Comments马歇尔接着提出了他的第三个问题：既然马布里应该拿到委任书，既然我们应该保护他受侵犯的权利，那么这个训令状到底是不是该由最高法院签发呢？ 根据《司法法》，这个训令状是绝对符合要求的，麦迪逊是在任的官员，当然最高法院可以根据这一条给他下发训令状。可是按照宪法的要求，国会只能就最高法院的“上诉司法管[......] -
![回到这个案子本身，马布里是根据《1789年司法法》（《1802年司法法》其实就是全面回归1789版本）第十三章里面赋予最高法院颁发训令状（writ of mandamus）的初审司法管辖权向最高法院起诉麦迪逊的。可这问题就出在这个第十三章上面。
SEC . 13. <em>And be it furt[......]</em><p class='read-more'><a href='http://www.coninex.com/2009/12/marbury-v-madison-%ef%bc%884%ef%bc%89/'>继续阅读</a></p>](http://coninex.com/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/AlexanderHamilton-115x115.jpg "Marbury v. Madison （4）")
Marbury v. Madison （4）
Posted on December 10, 2009 | No Comments回到这个案子本身，马布里是根据《1789年司法法》（《1802年司法法》其实就是全面回归1789版本）第十三章里面赋予最高法院颁发训令状（writ of mandamus）的初审司法管辖权向最高法院起诉麦迪逊的。可这问题就出在这个第十三章上面。 SEC . 13. And be it furt[......]
Page 1 of 11
